Comparatif Logiciels de traitement

Salut ZATOUS,

Le but de ce test est de comparer 5 logiciels standards et connus pour vérifier leur performance sur le traitement de nos chères images.
3 sont payants
2 sont gratuits
Tous n'ont pas les mêmes fonctions.
Prism et Maxim sont des couteaux suisses, pouvant autoguider, faire la MAP, piloter un télescope avec une carte du ciel intégrée, faire le traitement, etc...
IRIS est gratuit, il peut faire de l'acquisition avec une WEBCAM et fait le traitement
DSS est gratuit et ne fait que le traitement
CCDStack que je viens de rajouter à la demande de jmd

Le protocole de test à été le même pour chacun, sortir la meilleure image "fit" possible pour la donner à Photoshop sans traitement. uniquement les DOF
Ensuite sur Photoshop, le but pour ne pas fausser l'analyse, était de faire exactement le même nombre de boucles "niveaux" et "courbes" pour chaque image.

DeepSkyStacker:



Le menu est simple et convivial, il est en Français.
Le logiciel est gratuit
L'utilisation est très intuitive, on fait simplement glisser les fichiers images par types dans la fenêtre principale.
Ensuite c'est tout automatique.
Le traitement est le plus long de tous les logiciels testés.
Le logiciel mesure la FWHM globale par image et donne un score permettant d'éliminer ou non des images.
DSS enlève l'offset, le dark et divise par le flat automatiquement.
Il fait l'alignement des images et l'addition médiane.
Le résultat, même si moins bon que MaximDL (fond de ciel un peu plus bruité) est excellent.
C'est le logiciel idéal pour débuter sans prises de têtes.
Attention le logiciel propose plusieurs formats de fichiers.
Le Fit 16 et 32 bits (seul le 16 s'ouvre sous Photoshop CS)
Le Tiff 16 et 32 bits (seul le 16 s'ouvre sous Photoshop CS)

Le Tiff 16 et le Fit 16 sont absolument identiques



L'image est très proche de la meilleure faite avec Maxim, elle est un peu plus bruitée



Prism:



Le menu est ... chargé, il est en Français
Le logiciel est payant, la version pro coûte 150 €
L'utilisation est relativement complexe au premier abord.
Il m'a vraiment fallu du temps pour utiliser le logiciel correctement.
La partie traitement est plus facile, on donne le chemin des fichiers images par types dans la fenêtre principale.
Ensuite après quelques clicks ça marche
Le traitement est rapide.

Prism enlève l'offset, le dark et divise par le flat automatiquement.
Il fait l'alignement des images et l'addition médiane et sigma Kappa
Le traitement laisse des pixels chauds et des traces non enlevées

Attention le logiciel propose plusieurs formats de fichiers.
Fits, JPG, BMP, PNG uniquement en 16 bits

L'image est plus bruitée que la meilleure faite avec Maxim, elle conserve malheureusement des pixels chauds et des artefacts de traitement



MaximDL:



Le menu est ... chargé, il est en Anglais
Le logiciel est payant, la version pro coûte 650 €
L'utilisation est relativement complexe au premier abord.
Il m'a vraiment fallu du temps pour utiliser le logiciel correctement.
La partie traitement est la plus compliquée,
Il faut créer un groupe de fichiers comprenant les DOF
Ensuite le menu permet de selectionner un repertoire ou des fichiers.
On ne voit pas ce qu'il se passe, on clique.. puis le résultat apparait.
Le traitement est très rapide. C'est le plus rapide de tous les logiciels testés.

MaximDL enlève l'offset, le dark et divise par le flat automatiquement.
Il fait l'alignement des images et l'addition sigma Clipping et l'excellentissime SD Max
C'est la meilleure image obtenue de tous les logiciels.

Attention le logiciel propose plusieurs formats de fichiers.
Fits, JPG, BMP, PNG uniquement en 16 bits

SDmax vs Sigma Clipping, le SD Max donne le meilleur fond de ciel



IRIS:

Je ne présente plus IRIS, le logiciel gratuit, Français, de l'inventeur des premières caméras CCD utilisées en astro
IRIS est le plus vieux et le moins moderne des logiciels.
Il est quasi entièrement manuel, est l'utilisation n'est pas du tout intuitive pour les personnes qui le découvre pour la première fois.
Par contre chaque étape de traitement est visuelle, on voit ce que l'on fait !
Je l'utilise toujours pour le pré-traitement DOF et l'alignement des images.
Je garde MaximDL que pour l'addition SDMAx

MaximDL vs IRIS, le SD Max donne le meilleur fond de ciel



CCDStack:

Logiciel simple à prendre en main, mais qui coute tout de même 200 $

J'ai simplifié le test et poste en version HD le comparatif CCDStack VS MaximDL

Le fond de ciel est moins bruité sur MaximDL
Le traitement est bon sur CCDStack, la registration et l'addition, la suppression des pixels chauds à bien fonctionné.
J'avoue que je ne connait pas assez ce logiciel, et je ne sait pas si j'en ai tiré le meilleur



Voila, c'est un petit test qui restera à affiner, à vous d'amener aussi d'autres expériences sur vos logiciels favoris.
Toutes les images postées sont compressées, mais je garde à dispo pour ceux que ça intéresse les FULL, ou les défauts sont vraiment plus marqués.

En conclusion,
Pour débuter les logiciels gratuits sont largement suffisants.
Pour les "Pros" un logiciel Pro apportera un plus indéniable. Maxim me semble le bon choix, malgré le prix....
Après a vous d'utiliser celui qui vous semble le plus facile.

Fred

FL a écrit:Le protocole de test à été le même pour chacun, sortir la meilleure image "fit" possible pour la donner à Photoshop sans traitement. uniquement les DOF

Ton test n'inclut pas l'alignement et l'addition alors ?

FL a écrit:Le logiciel est payant, la version pro coûte 650 €

La version Pro de MaximDL coûte 499$ en téléchargement..

FL a écrit:Voila, c'est un petit test qui restera à affiner, à vous d'amener aussi d'autres expériences sur vos logiciels favoris.

Je te propose de tester CCDStack qui me donne de bien meilleurs résultats que MaximDL, Iris et DSS (je n'ai pas testé Prism).

jmd a écrit:

FL a écrit:Le protocole de test à été le même pour chacun, sortir la meilleure image "fit" possible pour la donner à Photoshop sans traitement. uniquement les DOF

Ton test n'inclut pas l'alignement et l'addition alors ?

Si si ... Je fait les DOF, la registration et l'addition avec la choix de la qualité maxi, ex sigma plutot que arithmétique, ou sd plutôt que sigma, fonction de ce que propose le logiciel. Ainsi, Seul Maxim possède le SDMax.
Mais je ne fait aucun ddp, log, filtres etc... dans les logiciels. Je sort le FIT brut

jmd a écrit:

FL a écrit:Le logiciel est payant, la version pro coûte 650 €

La version Pro de MaximDL coûte 499$ en téléchargement..

MaximDL à plusieurs tarifs. la version suite Pro5 testée ici vaut 829 € chez Galileo la version basic vaut 389 €
Sur le site de Cyanogen, la pro suite est en téléchargement à 599 $ et 665 $ en boite. C'est en effet nettement moins cher

jmd a écrit:

FL a écrit:Voila, c'est un petit test qui restera à affiner, à vous d'amener aussi d'autres expériences sur vos logiciels favoris.

Je te propose de tester CCDStack qui me donne de bien meilleurs résultats que MaximDL, Iris et DSS (je n'ai pas testé Prism).

CCDStack est à 200 $... je vais essayer une version démo est mettre à jour ce petit test

**/*** C'est fait j'ai téléchargé CCDStack et viens de le tester
Merci jm

Sympathique ce comparatif, mais désolé, 500€, c'est trop...

olivieerr a écrit:
Sympathique ce comparatif, mais désolé, 500€, c'est trop...

Oui Olivier, le but n'est pas de comparer ici le prix mais le résultat et MaximDL sort les meilleures images.
Mais, comme je disais en conclusion, les gratuits font très bien le travail....
Après chacun est libre suivant sa passion, le temps qu'il y consacre, ... et son budget, d'acheter une EQ5, une EM200 ou une Paramount et de choisir un logiciel de la même façon.

Pour ma part j'utilise Astroart et j'en suis très content.

Ce logiciel permet de faire l'autoguidage et les acquisitions en même temps.
Il est en français et permet de réaliser des prétraitements complets.
Son seul défaut est la registration que je ne trouve pas assez précise.
Pour avoir testé DeepSkyStacker que je trouve très conviviale je reste un peu sur ma fin.
Iris est le logiciel que je favorise le plus pour le prétraitement.
Astroart est un bon logiciel d'acquisition et de suivi de guidage qui permet de bien gérer en balance des blancs la trichromie en utilisant des fichiers FIT.

En gros :
1 - pour l'acquisition astroart
2 - pour l'autoguidage astroart bien que récemment je me soit tourné vers PHD Guiding qui est une version gratuite qui a l'avantage de gérer plusieurs caméra d'autoguidage tout en réalisant automatiquement une calibration correcte ou il ne reste qu'à jouer sur le temps d'exposition pour éviter la sur-correction (voir lien : http://astrosurf.com/letelescope/images/club/documents/Documents%20Astro/PHD%20Guiding%20-%20Mode%20emploi.pdf).
3 - prétraitement sous Iris (Dark maître, Flat maître, offset maître avec soustraction des darks et des offset sur des séries d'images brutes qui subissent aussi une division d'un Flat maître).
4 - Seuil de visualisation et trichromie sous Astroart.
5 - Renforcement des détails une seule fois avec un logiciel gratuit que tout le monde connait (Photo Filtre).

Didier Lavandier a écrit:Pour ma part j'utilise Astroart et j'en suis très content.

Ce logiciel permet de faire l'autoguidage et les acquisitions en même temps.
Il est en français et permet de réaliser des prétraitements complets.
Son seul défaut est la registration que je ne trouve pas assez précise.
Pour avoir testé DeepSkyStacker que je trouve très conviviale je reste un peu sur ma fin.
Iris est le logiciel que je favorise le plus pour le prétraitement.
Astroart est un bon logiciel d'acquisition et de suivi de guidage qui permet de bien gérer en balance des blancs la trichromie en utilisant des fichiers FIT.

En gros :
1 - pour l'acquisition astroart
2 - pour l'autoguidage astroart bien que récemment je me soit tourné vers PHD Guiding qui est une version gratuite qui a l'avantage de gérer plusieurs caméra d'autoguidage tout en réalisant automatiquement une calibration correcte ou il ne reste qu'à jouer sur le temps d'exposition pour éviter la sur-correction (voir lien : http://astrosurf.com/letelescope/images/club/documents/Documents%20Astro/PHD%20Guiding%20-%20Mode%20emploi.pdf).
3 - prétraitement sous Iris (Dark maître, Flat maître, offset maître avec soustraction des darks et des offset sur des séries d'images brutes qui subissent aussi une division d'un Flat maître).
4 - Seuil de visualisation et trichromie sous Astroart.
5 - Renforcement des détails une seule fois avec un logiciel gratuit que tout le monde connait (Photo Filtre).

Oui je suis comme toi
Je ne connait pas astroart et ne peut donc en parler.
Mais moi aussi, j'utilise Prism ou MAxim pour autoguidage acquisition, et IRIS pour faire le traitement des DOF et de la registration
mais je repasse sous Maxim pour l'addition finale en SDMax
J'utilise PHDGuiding quand MaximDL ou Prism Plantent et mis a part qu'il ne gère pas le dithering, c'est une solution gratuite très performante.

FL a écrit:

olivieerr a écrit:
Sympathique ce comparatif, mais désolé, 500€, c'est trop...

Après chacun est libre suivant sa passion, le temps qu'il y consacre, ... et son budget, d'acheter une EQ5, une EM200 ou une Paramount et de choisir un logiciel de la même façon.

Ce n'est pas faux, ça doit etre pour ça que je n'ai qu'une eq6

Je ne connais pas astroart, mais étant à la recherche d'une solution d'autoguidage, je vais l'essayer (129€ me semble plus abordable)

Excellentissime ce petit comparatif, bravo et merci Fred.
Ça donne déjà une petite idée.

Didier Lavandier a écrit:pour l'autoguidage astroart bien que récemment je me soit tourné vers PHD Guiding qui est une version gratuite

Astroart guide t-il mieux ou moins bien que PHD Guiding ? Même question à Fred concernant MaximDL versus PHDGuiding..

jmd a écrit:

Didier Lavandier a écrit:pour l'autoguidage astroart bien que récemment je me soit tourné vers PHD Guiding qui est une version gratuite

Astroart guide t-il mieux ou moins bien que PHD Guiding ? Même question à Fred concernant MaximDL versus PHDGuiding..

J'utilise les deux, et très honnêtement si PHDGuiding ne permet pas les réglages aussi sophistiqués que MaximDL, notamment la backlash réglable séparément etc.. dans les faits j'ai la même qualité de suivi sur des poses de 20 minutes. La différence c'est le dithering qu'apporte Maxim et que n'a pas PHD.
Mais rien n'empêche de faire du dithering manuel avec PHD

Comparatif sur une brute (zoomée à 300%) de 20 minutes de guidage sur PHD vs Maxim à 3H d'intervalle. pas de grosses différences ...


J'en profite pour signaler qu'on voit bien le déplacement symétrique des pixels chauds (les petits points blancs) qui gardent la même position entre eux mais qui semblent s'être déplacés sur le fond de ciel.
ex: les 3 petits points blancs en triangle sous le O de Pose sur la vue de gauche, qui se retrouvent 3H plus tard sous la petite étoile située sous le e de pose . ceci prouve ô combien qi'il faut bien enlever les darks avant de faire l'alignement des images

Didier Lavandier a écrit:
Les étoiles allongées que nous montre FL sur un guidage de 20s avec PHD guiding sont à mon avis dues à de la surcorrection.

Euhhhhhh, Didier c'est des poses de 20 minutes et pas 20 secondes.... plus le temps de pose augmente, plus le risque d'ovalisation existe, turbulences, mécanique etc... avec les mêmes réglages 2 jours avant ou il y avait moins de vent j'avais ce résultat:
Toujours 20 minutes de pose, les étoiles me semble bien rondes ...

Effectivement pour 20' c'est très bon, je suis passé un peu vite sur l'image ou j'ai cru voir 20"

Malgré tout PHD Guiding est un logiciel de guidage qui surcorrige.
Il convient de ne surtout pas rentrer dans les paramètres de fonctionnement car le gros avantage de ce logiciel c'est sa capacité à s'auto gérer de manière très correcte pour son prix (gratuit).
PHD Guiding surcorrige et avec présence de vent c'est encore pire.

Pour pallier à cela comme je l'explique plus haut il n'y a que deux solutions à réaliser de concert :

- défocalisation légère de l'étoile guide de manière a avoir une courbe Gauss douce des valeurs ADU ce qui entrainera à l'auto calibration des corrections plus douces.

- rallonger le temps de pose pour les images de guidages afin d'avoir une valeur moyenne correcte par rapport aux corrections à réaliser surtout lorsqu'il y a de la turbulence ou alors un peu de flexion liées à un peu de vent.

Didier Lavandier a écrit:défocalisation légère de l'étoile guide de manière a avoir une courbe Gauss douce des valeurs ADU ce qui entrainera à l'auto calibration des corrections plus douces.

J'avais déjà entendu parler de ça. Mais est-ce vrai quel que soit le logiciel de guidage ?..

J'ai une lunette guide achromatique 80/400 SW, je pense que l'empattement est "natif" avec ce genre de lunette
Je plaisante !!!
Et que dire d'un temps de pose de 5 s alors ? Voire plus ?

jmd a écrit:J'ai une lunette guide achromatique 80/400 SW, je pense que l'empattement est "natif" avec ce genre de lunette
Je plaisante !!!
Et que dire d'un temps de pose de 5 s alors ? Voire plus ?

Avec ta ST8 et un filtre H-ALpha tu faisait bien des poses sur le capteur d'autoguidage de 7 à 20 secondes ? donc si ta monture peut suivre 7 secondes (quoique une EQ6 .... )
ça marchera très bien

Malheureusement, chez moi, Phd ne fonctionne pas...

qu'as-tu comme problème avec PHD Guiding ?

Phd plante après la calibration , et quand il n'a pas planté, il ne guide qu'en AD et pas en dec...

Avec quel monture et caméra de guidage as-tu un problème ?
Es-tu rentré dans le cerveau pour modifier des paramètres (chose à ne surtout pas faire) ?

Olivier,
On pourrait faire un atelier PHD en plus de l'atelier Iris dont Pierre avait parlé.
Faudrait définir quand et où..

olivieerr a écrit:Phd plante après la calibration , et quand il n'a pas planté, il ne guide qu'en AD et pas en dec...

Quelle version de PHD possède tu ?
suivant la version de Windows, toutes ne fonctionnent pas (du moins chez moi)
ainsi avec xp, PHD fonctionne de la 1.7.0 à la 1.11.3. avec la 1.12 tout ce bloque ceci avec une StarShoot Orion.
avec win7 64 bits, la 1.12 fonctionne très bien, mais avec le driver SSAG64 bits
Ensuite, dans PHDGuiding, j'adapte les paramètres en fonction de ma lunette d'autoguidage.
Ex: avec la lunette de 70 x 480, je met un réglage de 10 secondes pour la calibration ("max calibration step = 10000"), mais quand j'autoguide avec la lunette de 140 x 980 je passe à 20 secondes de calibration.
Je baisse l'agressiveness à 80, sinon les corrections sont trop violentes.
Vérifie bien que "Dec Guide Mode" soit sur AUTO (s'il est sur OFF ....)
J'utilise aussi le "noise reduction" que je met en 2x2.
Et puis systématiquement je fait un dark pour éviter que PHD se perde sur un pixel chaud.
Voila
Fred

J'utilise phd 1.12 sur un XP pro avec ASCOM/EQMOD, d'après ce que j'ai pu trouver, phd et eqmod ne fond pas trop bon ménage. Donc lors d'une prochaine nuit, je testerai Phd sans eqmod et verrai bien ce que ça donne

Je verifierai également les options de réglage

Merci du coup de main

olivieerr a écrit:J'utilise phd 1.12 sur un XP pro avec ASCOM/EQMOD, d'après ce que j'ai pu trouver, phd et eqmod ne fond pas trop bon ménage. Donc lors d'une prochaine nuit, je testerai Phd sans eqmod et verrai bien ce que ça donne

Je verifierai également les options de réglage

Merci du coup de main

De mon côté, j'ai utilisé ASCOM / EQMOD et PHD Guiding simultanément sans souci.

Avec un XP ?

olivieerr a écrit:Avec un XP ?

Oui Môssieur, avec un XP. Pani problèmes..

Encore un des grand mystère de l'informatique...

olivieerr a écrit:Encore un des grand mystère de l'informatique...

Je te propose de faire des tests ensemble. Si ça te dit..
Je pense que Walcho serait intéressé aussi.

Bien sûr avec plaisir, le tout est de savoir quand

En septembre, à Bliensch par exemple.. On fera une star party dans les vignes.

Je prends tout cela en route et c'est très intéressant.
Moi aussi j'utilise PHD 1.12.1 avec les paramètres par défaut sauf pour le "calibration step" que j'ai mis à 900ms pour ma lunette de 80/400. 750 ms étant le param par défaut. J'utilise également eqmod et tout fonctionne parfaitement avec ma PL1M d'autoguidage le tout sous vista 32 bits. Tu utilise quoi Oliveerr comme camera de guidage
Je n'ai jamais posé plus de 8 minutes mais j'essayerai la prochaine fois. Pour la MES j'utilise la fonction intégré dans Eqmod et cela fonctionne très bien et rapidement

Walcho,
C'est le polarscope d'ASCOM auquel je pensais dans le post "Des débuts de débutant". J'avais rêvé de publier l'image du polarscope, Claude l'a fait !

jmd a écrit:Walcho,
C'est le polarscope d'ASCOM auquel je pensais dans le post "Des débuts de débutant". J'avais rêvé de publier l'image du polarscope, Claude l'a fait !

Je le note et je m'en félicite !