Balade sous les cieux de la Lune et de Saturne 23/04/13

Et voilà une belle nuit qui a commencé à la tombée du jour.
Au programme :
- La Lune avec :
Les alpes, Clavius, Copernicus, Hyginus et Tycho.
- Saturne.

Et pour vous donner l'eau à la bouche avant que je ne traite toutes les vidéos :


Setup : Celeste (CPC1100 XLT GPS), Diviseur de focal (x0,6), Barlow powermate 2,5x, IR CUT Baader, Filtre rouge Baader et bien sur I-Nova PLA-M.
Vidéo prise à 22h50, 1800 frames, 20ms/frames, Gain 903, ROI : X=160,Y=120,Width=320,Height=240
Empilement AS2, 75% de frames conservées
wavelets : IRIS
Recadrage TheGimp.

You know what : I'm happy.

Valis Alpes :

Copernicus :

Hyginius

Tycho

C'est tout bon ça, un plus pour la dernière !!

Dominique.

Et voilà avec un peu de retard une composition de 4 vidéo de Saturne avec un coefficient de 1.5x en traitement numérique.

Et enfin la même avec l'empilement du traitement de 5 vidéos :

Tu utilises un traitement trop fort, la division de Cassini est trés dilatée, ce qui n'est pas réel.
Attention sur les ondelettes, le niveau 3 et au dessus doit être utilisé avec délicatesse.

Ok.
Je ne sais plus ce que j'avais comme paramètre d'ondelettes.
Le problème peut aussi venir de l'empilement des masques sous TheGimp. La fusion de grain provoque ce phénomène.
Je vais voir en essayant de mettre moins de pondération sur la fusion de grain et donner plus d'importance aux calques qui éclaircissent l'image.

Voilà le résultat :


Le problème venait du traitement sous TheGimp. Mais je pense qu'avec ces manipulations j'ai validé le principe de traitement pour empiler plusieurs traitements de vidéos.

je ne voudrais pas donner l'impression de critiquer sans cesse, mais ton principe de compiler des résultats de plusieurs films n'est pas la bonne piste.
Saturne tout comme Jupiter tourne assez vite et il ne faut pas croire que les détails seront plus marqués si on additionne des images décousues dans le temps.
Avec 5 mn d'écart tu lisse tout sur Saturne, et donc la résolution du globe est forcement nulle.
On peut faire un film long etun seul et reconstruire l'image avec Winjupos qui refait un planisphère, mais c'est assez trappu et je ne maitrise pas assez pour conseiller.
L'addition d'images éloignées dans le temps ça marche en ciel profond, pas en planétaire, attention.
A+

N'aie pas peur de critiquer, j'apprends.

Ceci dit vu les conditions de prise de vue, à part les grandes zones de Saturne je ne pense pas que je pouvais capter les détails.

J'avais l'impression de regarder un drapeau flotter au vent. Les anneaux se déformaient en permanence (et pas qu'un peu). J'ai eu un mal fou à faire la MAP car la zone entre la planète et l'anneau intérieur apparaissait, disparaissait.

Saturne tourne sur elle même en combien de temps ?

J'ai mesuré la différence entre le début de la première prise de vue et la fin de la dernière : 11mn.

Je me demande ce que ferait d'empiler plusieurs fois le même vidéo ..?

La facilité du numérique ne donne malheureusement pas de miracles...
J'ai eu aussi le drapeau flotant des anneaux sur mes videos, donc ça signifie que l'on auras pas de bonnes images....
Tu es dans la phase apprentissage et excité à l'idée de sortir une "belle" image.
Avec l'expérience tu verras que quand les images sont bof bof à l'oculaire, on ne sait pas faire de bons résultats.
Compiler la même vidéo n'apporte rien de plus puisque tu n'auras pas de compensaion du bruit ou des détails.
Non, il faut travailler au mieux de la résolution par pixel (min R instrum/2, et sinon au mieux R/3) et lancer des films, les virer si pas top, et recommencer.
Sur Saturne si la division de Cassini n'est pas stable, tu peux aller dormir....
Commeje l'ai déja dit ici et ailleurs, si tu as une MAP électrique, penser à faire varier le focus (en finesse...) en avant et en ar pour tomber sur la bonne plage même en présence de turbu. Donc faire des films de 2mn pour avoir un max d'images et trier environ 1/3 du total.
A+

2mn argggg en SER j'ai pas assez de mémoire pour tout stocker....

Et non j'ai pas de MAP électrique. Je vais commander un Crayford motorisé pour SC ce mois si.

Mais il me reste un problème comment utiliser mon Crayford avec un réducteur de focale ?

Bon bhein avec le coup de la division de cassini pas stable on est pas pret de pouvoir l'observer dans de bonnes conditions la belle aux anneaux.

A quel modèle de focuser tu penses?

Là :
http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-sky-optic-motorise-pour-schmidt-cassegrain-1610.html

OK, ça va t'aider.
Le réduc genre 6,3 se montera en sortie du tube et le crayford aprés.
Le 6,3 à un backfocus de 110 pour être au mieux de son application, donc pas de soucis avec un PO.

@Astropat a écrit:OK, ça va t'aider.
Le réduc genre 6,3 se montera en sortie du tube et le crayford aprés.
Le 6,3 à un backfocus de 110 pour être au mieux de son application, donc pas de soucis avec un PO.

J'ai rien compris... backfocus de 110 ???

c'est la distance à laquelle le point focal se projete

Ha ok.
Et pourrais-je toujours faire le setup réducteur de focale et barlow ?

@leneant a écrit:Ha ok.
Et pourrais-je toujours faire le setup réducteur de focale et barlow ?

Je voispas trop l'intérêt mais oui...

Pour l’échantillonnage sur le capteur CCD et aussi pour avoir un facteur de grossissement plus faible et passer de 2,5x à 1,5x. Ce qui me permet d'avoir un champ intéressant sur la lune et aussi plus de lumière sur Saturne et donc avoir des temps d'exposition plus courts pour lutter contre les turbulences.

Trop de lentilles tue la résolution....
Il faut interférer le moins possible avec des interfaces verre.
C'est pour ceà àque les planéteux travaillent avec une barlow simple.
Un C11 ça doit imager à mini F/D20 et sinon à F/D30.
Si les conditions météo ne sont pas là, il faut laisser tomber.

Ta cam a des pixels de 5.6µm, la résolution optique d'un C11 c'est env 0.43 se arc.
Du coup avec le calcul Rpix = 206*5.6/focale resultante, on obtient au foyer 0.4 arcsec/pix, avec barlow 2x = 0.2 arcsec/pix et avec barlow 3x = 0.15arcsec/pix.
Tu vois bien qu'il faut au moins la B 2x pour commencer à être en concordance avec le théorème de Nyquist.

Donc il faudrait que j'achète une Barlow plus faible.
Ca attendra.

@leneant a écrit:Donc il faudrait que j'achète une Barlow plus faible.
Ca attendra.

Non tu as la powermate 2.5, c'est parfait ! (revois mon commentaire précédent modifié)

Mais ca grossi beaucoup trop pour la Lune. Avec la PLA-M et la Barlow je n'arrive même pas à avoir la totalité des gros cratères.

Un exemple avec le réducteur et la Barlow sur SCHICKARD (ok il est à l'envers) :


Avec uniquement la Barlow il aurait été beaucoup trop zoomé.

Par contre sur Saturne et Jupiter ca devrait passer si ce n'est qu'en ce moment ca bouge dans tous les sens...

La PLA n'est pas réputée pour faire des grands champs sur la Lune ou le Soleil.
C'est un petit capteur et est donc réservé au planètes.
Si tu veux du champ il faut une cam avec un grand capteur. (1/3 ou 1/2 pouces, donc un type PLB chez Inova)
Tu pourras ainsi avoir la bonne résolution au pixel ET du champ.

Je sais, l'astrophoto c'est galère, il n'y a pas de solution universelle, ni en CP ni en planétaire...

Ouai mais c'est chouette.

Sur les photos on voit pleins de trucs qui échappent à nos petits yeux.

Crayford commandé ...

Normalement si tout va bien expédié le 10 mai...

@Astropat a écrit:

@leneant a écrit:Donc il faudrait que j'achète une Barlow plus faible.
Ca attendra.

Non tu as la powermate 2.5, c'est parfait ! (revois mon commentaire précédent modifié)

Je sur échantillonne un peu avec la 2.5 non ?

Au dela de 3x tu sur-echantillonnes, mais ave ta 2.5x tu es bien, mais c'est sur qu'il faut de belle conditions de turbu.
Quoi qu'il en soit ne tente qu'avc un filtre rouge pour gagner un peu sur la turbu.

@leneant a écrit:Valis Alpes :

J'ai refais des traitements pour adoucir les contrastes à l'aide des calques pour soustraire des zones les plus exposées le signal qui les surexpose.
Ensuite traitement global sur l'image obtenue avec FastStone.



J'ai aussi essayé de reproduire la clarté de la Lune perceptible à l’œil.  Mais ça fait une image un peu trop lumineuse.

C'est intéressant comme travail, effectivement le résultat me semble à moi aussi un peu trop lumineux et je préfère la première version plus contrastée.

Pat critique, vas-y, c'est comme cela que nous autres les petits "scarabées" (Pierre , je me suis permis...) nous apprenons.
Il y a plein de bonnes choses dans vos messages. J'essaye juste de suivre, ce qui n'est pas toujours évident.
Y-at-il déja eu un cours sur l'échantillonnage et sa bonne pratique dans un stage AIP? Si non, cela serait bien qu'un de nos maîtres s'y colle...avec exemples à l'appuie.
A bientôt...