Pixinsight : image integration pour flat

Bonjour,

Dans le process icon de Philippe et aussi les autres j'ai essayé un peu de bidouiller les paramètres.
En changeant le process icon "Master-flat" j'ai modifié le paramètre Normalisation depuis l'onglet Image integration et enlevé le "multiplicative" en "no normalisation" ou "additive".
Quand on regarde l'aide de Pix sur ce paramètre ils disent bien de mettre plutôt en multiplicative ou division mais chez moi sur le Newton ça fonctionne bien mieux en no normalisation ou additive.
ça fonctionne aussi bien sur du Ha que du OIII, attention les nuances sont subtles, il faut regarder l'image calibrée avec le super STF.

Qu'en pensez vous chez vous sur vos images ?

Sur le site Pixinsight , il conseil "Percentiles Clipping" comme rejection, on utilise Winsorized

http://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/index.html

Laurent,

Je ne parle pas de la réjection mais la normalisation de l'intégration.
Sur le logiciel il conseille le multiplicative, mais chez moi ça me donne un flat avec des bords trop contrastés, du coup mon image calibrée a des bords trop clairs.

Avec le no normalisation ou "addictive" c'est nickel.

As tu essayé ?

notre probleme avec SH-129 ....

Le truc c'est que le master flat parait nickel mais en réalité il est déséquilibré en intensité vers les brods. Au centre l'ADu est le même mais au fur et à mesure que l'on va vers les bords il s'assombrissent trop par rapport aux flats bruts.

Sur le no normalisation ou le additive on a pas ce décalage d'ADU au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre.
En gros c'est vachement subtil mais irrémédiable comme écart d'ADU.

C'est vrai que sur ton OU4 en OIII l'assombrissement est important mais je pense plutôt à un pb de dark car sur ta vidéo de correction des colonnes tu as des darks trop bizarre, il n'y a pas d'uniformité comme si les darks avaient été faits en plein jour ou qu'une source de lumière serait entrée dedans !

A voir donc.

Un flat se normalise par rapport à une valeur médiane. Donc multiplicative.

Si la division ou la multiplication ne tombe pas juste à certains endroits, c'est que soit l'offset est mal corrigé (sur les brutes, lors de la calibration), soit il y a des non linéarités.
Et plus le signal est faible (notamment dans les coins de vignettage), plus l'erreur s'amplifie.

Selon la nature du flat, il se peut qu'un autre algorithme (additif par exemple) puisse dans certaines conditions donner un résultat qui semble correct. Mais le principe de calcul n'est pas forcément bon.


Lolo, le percentile clipping est utile si on fait des flat à partir de toutes les images astro ayant un fond de ciel étoilé, et non avec un panneau à flat.

Attention aussi aux coches à sélectionner "calibration". Certains doivent l'être, d'autres non, en fonction du type de dark et de flat. Si les dark ou les flat on déjà été calibrés (enlever Bias) alors la correction correspondante dans le manu calibration ne devra pas être cochée en "calibrer". Si les dark ou les flat sont issues d'images brutes, alors elles seront à calibrer.

Philippe,

Si je comprends bien, cela pourrait venir de flats faits sur le ciel avec donc différents temps de pose. ils ont tous plus ou moins des linéarités différentes et pour cause. D'ailleurs du stacking des flats calibrés j'ai de grosses réjections en grandes zones. Par contre au final il me semble bien meilleur avec le paramètre "additive" ou no normalisation" ce qui est pareil pour moi.

Qu'en penses tu ?

on verra fin novembre. tu m'expliqueras en détails